Que révèle l'audit de 518 sites d'entreprises françaises ?

Dans nos missions, lorsque la question d'une refonte se pose, nous entendons souvent la même phrase :

C'est rarement faux, mais c'est rarement mesuré.

Les équipes qui gèrent le site le consultent souvent sur un grand écran, avec une bonne connexion, en sachant déjà où cliquer. Et même lorsqu'elles suivent leurs analytics, elles ne voient pas forcément les difficultés que rencontrent leurs visiteurs. Ces derniers découvrent souvent le site sur leur téléphone, parfois pour la première fois, et doivent trouver seuls les informations qu'ils cherchent.

Dans le même temps, les habitudes de recherche évoluent. Google intègre désormais des réponses générées par IA directement dans ses résultats. Pour trouver un fournisseur ou comparer des offres, les acheteurs interrogent aussi ChatGPT, Perplexity ou Gemini. Selon une étude OpinionWay de novembre 2025, 29 % des Français utilisent déjà l'IA pour rechercher des informations en vue d'un achat. Pour les entreprises, une nouvelle question se pose : leur site permet-il à ces IA de comprendre clairement qui elles sont et ce qu'elles proposent ?

Nous voulions aller au-delà de nos observations sur le terrain et mesurer ces six dimensions sur un même ensemble de sites. Comme nous n'avons pas trouvé d'étude qui croisait tous ces critères, nous avons construit notre propre outil d'audit et l'avons utilisé pour analyser 518 sites d'entreprises françaises.

Auditer 518 sites sur six critères, ça représente pas mal de travail. Même à trois, et avec beaucoup de café, on n'allait pas tout faire à la main. ;)

Nous avons donc développé un outil qui évalue chaque site sur six critères, avec une note sur 5 pour chacun. Nous considérons qu'un critère constitue un point faible lorsque sa note est inférieure à 3/5. L'analyse repose principalement sur la page d'accueil, avec des vérifications complémentaires selon les critères. Pour l'expérience de navigation, nous avons également réalisé une vérification manuelle sur une trentaine de sites, afin de contrôler la pertinence des notes attribuées automatiquement.

Les six critères

• Vitesse sur mobile : le temps nécessaire pour charger et afficher le site sur un téléphone, dans des conditions de connexion mobile.
• Accessibilité : les difficultés susceptibles d'empêcher certains visiteurs d'utiliser le site, notamment les personnes en situation de handicap : contrastes insuffisants, images sans description, formulaires difficiles à utiliser ou difficultés à naviguer au clavier.
• Bases du référencement Google : les fondamentaux du SEO (titres, descriptions, structure des pages, sitemap…) ainsi que la richesse et l'organisation des contenus.
• Lisibilité par les assistants IA : les éléments qui facilitent la compréhension du site par les assistants IA : contenus textuels accessibles, données structurées, FAQ, fichier llms.txt…
• Sécurité : les protections techniques visibles de l'extérieur, notamment le HTTPS, les en-têtes de sécurité et les bibliothèques obsolètes. L'audit repose sur des contrôles passifs, sans test d'intrusion.
• Expérience de navigation : la clarté de l'offre dès l'arrivée sur le site et la facilité avec laquelle un visiteur peut trouver les informations qui comptent pour lui : prix, contact, caractéristiques des produits, preuves de confiance ou réponses à ses questions.

L'échantillon

Nous avons sélectionné 518 entreprises françaises réalisant plus de 5 M€ de chiffre d'affaires, dans des secteurs variés : industrie, distribution, loisirs, culture, tourisme, santé et services. Nous avons volontairement exclu les startups et les entreprises nativement digitales, ainsi que les filiales de groupes étrangers.

La navigation, un sujet à part

L'expérience de navigation est le critère le plus délicat à évaluer automatiquement. Un site peut être techniquement irréprochable et pourtant compliqué à utiliser.

Heureusement, l'expérience utilisateur, c'est aussi notre spécialité ! Nous avons donc mis notre expertise à profit pour développer une méthode d'évaluation adaptée aux différents secteurs d'activité, autour de six critères :

• Proposition de valeur claire
• Cible(s) claire(s)
• Navigation fluide
• Hiérarchie de l'information cohérente
• Récence de l'information
• Présence d'éléments de réassurance et de preuve sociale

Nous avons également vérifié manuellement les résultats sur une trentaine de sites pour contrôler la pertinence des notes attribuées automatiquement.

Les bases du SEO sont là. Celles de l'IA, beaucoup moins.

Sur les 518 sites audités, seuls 26 % obtiennent une note inférieure à 3/5 sur les fondamentaux du référencement Google. C'est plutôt rassurant. En revanche, 54 % sont en difficulté sur la lisibilité par les assistants IA. Le décalage est frappant sans être étonnant : les entreprises ont largement intégré les bases du référencement traditionnel, mais elles ont encore beaucoup de travail pour rendre leurs sites facilement compréhensibles par les assistants IA.

Le téléphone reste un angle mort

Un site sur deux est lent à charger sur mobile. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir poussé le mobile first en design depuis des années ! ;) C'est d'autant plus étonnant que, selon le Digital Experience Benchmark 2026 de Contentsquare, 78 % du trafic des sites se fait sur mobile en France (70 % dans le monde). Pour les visiteurs, cette lenteur peut rendre l'expérience frustrante et les pousser à quitter le site avant même d'avoir découvert ce que l'entreprise propose.

À chaque secteur ses points faibles

Les résultats varient sensiblement d'un secteur à l'autre. Dans les loisirs et la culture (101 sites), la lisibilité par les IA est particulièrement faible : 70 % des sites sont en difficulté sur ce critère. L'expérience de navigation pose également problème pour 52 % d'entre eux.

Dans la distribution (55 sites), c'est la vitesse sur mobile qui ressort : 56 % des sites sont trop lents à charger.

Dans l'hébergement touristique (25 sites), c'est l'accessibilité qui inquiète : 88 % des sites obtiennent une note inférieure à 3/5. Un résultat à relativiser toutefois compte tenu de la taille de l'échantillon.

Un exemple qui coche toutes les cases

En début d'analyse, nous avons volontairement exclu les entreprises nativement digitales. Nous avons quand même décidé de vous présenter un exemple concret pour montrer qu'il est possible de cocher toutes les cases !

Nous avons donc passé dans notre outil d'audit le site d'Octopus Community, une entreprise française qui propose aux éditeurs d'applications mobiles d'intégrer leur propre espace communautaire directement dans leur application, pour renforcer l'engagement et la fidélisation de leurs utilisateurs.

Les résultats sont à la hauteur : 5/5 en expérience de navigation, accessibilité et référencement Google, 4,5/5 en vitesse mobile et sécurité, et 4/5 en lisibilité par les IA. Un bon exemple de ce qu'il est possible d'atteindre en travaillant les six dimensions !

Ce qui fait la différence sur leur site :

• Une proposition de valeur comprise en quelques secondes : dès le premier écran, une phrase dit ce que fait le produit et pour quoi (« Launch an in-app community that boosts your revenue »), suivie de deux bénéfices concrets : aucune charge pour l'équipe et une intégration en 1 à 3 jours.
• Des preuves chiffrées tout de suite : +20 % de rétention, 2 à 5 fois plus de sessions par utilisateur, +12 % de monétisation, affichés juste sous le premier écran.
• De la réassurance partout : logos de clients, témoignages nommés et études de cas accessibles en un clic.
• Deux portes d'entrée claires : « Book a demo » pour ceux qui sont prêts, « See the proof » pour ceux qui veulent d'abord être convaincus.
• Un site pensé pour les IA : un fichier llms.txt et des règles dédiées aux robots d'IA, qui les aident à comprendre et à citer l'offre.

Un grand merci à Hélène et Grégoire, co-fondateurs d'Octopus Community, d'avoir joué le jeu et de nous avoir autorisées à partager les résultats de l'audit et les captures d'écran du site !

Un échantillon volontairement ciblé

Notre base de 518 entreprises a initialement été constituée pour notre prospection, en privilégiant les sites sur lesquels nous avions identifié des possibilités d'amélioration. Les résultats ne sont donc pas représentatifs de l'ensemble des sites d'entreprises françaises. Ils décrivent les 518 sites que nous avons analysés, avec un biais de sélection qui peut accentuer la proportion de sites en difficulté.

Certains sites résistent aux audits automatisés

Une poignée de sites nous ont donné du fil à retordre : certains bloquent l'accès aux outils automatisés, d'autres ne répondent pas correctement selon l'adresse utilisée (avec ou sans « www »). Nous avons essayé d'autres moteurs d'analyse et écarté les sites pour lesquels nous ne parvenions pas à obtenir de résultats exploitables.

Une page d'accueil n'est pas tout un site

Notre audit se concentre principalement sur la page d'accueil. Or, un site peut avoir une page d'accueil lente et des fiches produits très rapides, ou l'inverse. Les résultats donnent donc une première indication sur l'état du site, sans prétendre remplacer un audit complet. Pour identifier précisément les améliorations à apporter, il faut également analyser les autres pages et les parcours des utilisateurs.

L'automatisation ne remplace pas l'œil humain

Les outils automatisés sont très efficaces pour détecter les problèmes techniques. En revanche, ils ont plus de mal à juger si un site est clair, rassurant et réellement adapté aux besoins de ses visiteurs. C'est pourquoi nous complétons systématiquement les résultats de l'outil par une analyse humaine lorsqu'une entreprise nous sollicite pour approfondir son diagnostic.